Первая судебная инстанция привлекла Союз «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» (Союз «СРОСТО», СРО-С-015-25062009) к субсидиарной ответственности по иску заказчика, однако участник СРО обжаловал вынесенный вердикт. С подробностями – наш добровольный эксперт из Тюмени.
***
Осенью 2021 года по результатам электронного аукциона Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» договор на выполнение работ по капремонту общего имущества многоэтажек, в том числе дома по улице Малой Садовой в городе Ишиме. Предметом работ являлся, среди прочего, ремонт внутридомовых систем теплоснабжения, включавший демонтаж и монтаж радиаторов отопления, а также установку радиаторных пробок и отсекающих кранов. Работы были приняты заказчиком по акту 30 сентября 2022 года.
Через год с небольшим в одной из квартир многоэтажки произошло затопление из-за разрушения чугунной радиаторной пробки, установленной в ходе капитального ремонта в квартире № 25. Собственница пострадавшей квартиры обратилась к Фемиде, и решением Ишимского городского суда Тюменской области от 19 августа 2024 года с Фонда в её пользу было взыскано 156.000 рублей ущерба, а также 10.000 рублей расходов на оценку и 4.320 рублей госпошлины – итого 170.320 рублей. Первоначально заявленная сумма иска составляла 206.000 рублей, однако при рассмотрении спора эта величина была снижена с учётом ранее выплаченных 50.000 рублей страхового возмещения.
Исполнив решение суда, Фонд в сентябре 2024 года направил подрядчику претензию с требованием возместить понесённые расходы. Ответа не последовало, и региональный оператор обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Энергосберегающие технологии». Субсидиарным ответчиком в исковом заявлении был указан Союз «СРОСТО», поскольку на момент подписания договора подрядчик являлся участником этой саморегулируемой организации.
Профессиональное объединение настаивало на том, что причиной затопления стало разрушение чугунной пробки, а не брак, допущенный подрядчиком при выполнении работ по капитальному ремонту. Причина разрушения пробки (был ли это производственный дефект изделия либо нарушение режима эксплуатации управляющей компанией) – судом общей юрисдикции не исследовался.
Фемида при рассмотрении дела № А70-8758/2025 приведённые Союзом доводы отвергла. Указав при этом, что вступившее в законную силу решение Ишимского городского суда установило факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по капитальному ремонту, и, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, данный вывод обязателен для арбитражного суда.
СРО также заявила, что акт обследования квартиры от 7 ноября 2023 года составлен управляющей организацией в одностороннем порядке, без участия подрядчика, а потому не может служить доказательством его вины. Суд парировал и этот аргумент, указав, что в пределах гарантийного срока действует презумпция ответственности подрядчика за выявленные недостатки, закреплённая в пункте 2 статьи 755 Гражданском кодексе РФ, и именно ООО «Энергосберегающие технологии» было обязано доказать, что дефект возник по независящим от него причинам. Однако подрядчик этого не сделал.
Отдельным доводом Союз «СРОСТО» указывал, что ответственность подрядчика застрахована по договору с АО ГСК «Югория», а это значит, убытки подлежат возмещению страховщиком, а не саморегулируемой организацией. Суд счёл этот довод несостоятельным: наступление субсидиарной ответственности не обусловлено предварительным исчерпанием кредитором всех иных способов получить возмещение, а возникает в силу закона при направлении основному должнику письменного требования и неполучении ответа в разумный срок.
Фемида констатировала, что, в силу пункта 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключённому с региональным оператором с использованием конкурентных способов, субсидиарную ответственность несёт СРО в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Поскольку на момент заключения договора ООО «Энергосберегающие технологии» являлось членом Союза «СРОСТО», в котором сформирован соответствующий компенсационный фонд, то заявленные заказчиком к саморегулируемой организации исковые требования правомерны.
В итоге суд решил удовлетворить иск полностью и взыскал с ООО «Энергосберегающие технологии», а при недостаточности его средств субсидиарно с Союза «СРОСТО» 156.000 рублей убытков. Решение было принято 21 апреля, и в оговоренный законом срок подрядная организация обжаловала вынесенный вердикт. Очередное рассмотрение дела в Восьмом арбитражном апелляционном суде назначено на 23 июля, будем следить за исходом этого процесса.