Ассоциация «Курская саморегулируемая организация строителей» (Ассоциация «КСОС», СРО-С-124-18122009) не смогла отбиться от регрессного иска о возмещении вреда, причинённого при капитальном ремонте её членом, и понесла солидарную ответственность вместе с подрядчиком. С подробностями – наш добровольный эксперт из Курска.
***
В мае 2023 года Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, выступая техническим заказчиком капитального ремонта, заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Газстройкомплект» договор на выполнение работ в многоквартирном доме, расположенном в Старом Осколе. Цена контракта составила 7.769.707 рублей, а по условиям сделки подрядчик принял на себя полную ответственность за качество работ.
Отдельным пунктом договора закреплялось, что за вред, причинённый имуществу третьих лиц из-за недостатков ремонта, включая выявленные в гарантийный период, подрядчик отвечает самостоятельно.
31 июля 2023 года, ещё до завершения ремонта, в МКД произошёл залив квартиры, из-за которого пострадало имущество её собственников. После оценки понесённого ущерба с их стороны последовал иск к региональному оператору о возмещении вреда. Решением Старооскольского городского суда от 3 сентября 2025 года по делу № 2-2972/2025 с Фонда было взыскано 74.495 рублей в пользу каждого из двух собственников, а также 16.500 рублей расходов на досудебную оценку ущерба.
Возместив вред пострадавшим, Фонд направил ООО «Газстройкомплект» претензию с требованием в течение 10-ти дней возместить выплаченную сумму – по мнению заказчика, залив произошёл именно по вине подрядчика. Ответа на претензию не последовало, и Фонд обратился в Арбитражный суд Белгородской области уже к двум ответчикам – подрядчику и Ассоциации «Курская саморегулируемая организация строителей», членом которой ООО «Газстройкомплект» состояло на момент выполнения работ. В уточнённых требованиях истец просил взыскать:
- 74.495 рублей материального ущерба и 16.500 рублей расходов на оценку – с ООО «Газстройкомплект»;
- 74.495 рублей материального ущерба – с Ассоциации «КСОС»;
- расходы по государственной пошлине в размере 13.275 рублей – поровну с обоих ответчиков.
Изучив материалы дела № А08-274/2026, Фемида установила, что решение Старооскольского городского суда имеет преюдициальное значение и подтверждает сам факт залития квартиры именно в период выполнения капитального ремонта. В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, вправе требовать от виновника возмещения выплаченной суммы в порядке регресса.
Как напомнил суд со ссылкой на статьи 15 и 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки в полном объёме – включая расходы, которые кредитор понёс или должен будет понести для восстановления нарушенного права, а сама вина должника в неисполнении обязательства предполагается, пока он не докажет обратное. Ответственность же саморегулируемой организации суд обосновал частью 1 статьи 55.16 во взаимосвязи с пунктом 1 части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ: за вред, причинённый вследствие недостатков капитального ремонта многоквартирного дома, солидарно с подрядчиком отвечает его саморегулируемая организация – в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда, если виновник являлся её членом на момент причинения ущерба.
Возражая против иска, ООО «Газстройкомплект» настаивало, что Фонд не подтвердил фактическое перечисление денег пострадавшим собственникам, а решение суда общей юрисдикции вовсе не имеет преюдициального значения для арбитражного спора, поскольку подрядчик участвовал в том процессе лишь как третье лицо. Арбитраж отверг оба довода, указав, что факт залития квартиры именно в период капремонта ответчик не оспорил ни в суде общей юрисдикции, ни в рамках настоящего разбирательства, а вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.
Подрядчик также ссылался на нарушение Фондом договорной процедуры фиксации недостатков и указывал, что отчёт об оценке ущерба составлен спустя два года после залива, а значит, размер убытков нельзя считать доказанным, и просил назначить судебную экспертизу. Суд парировал и этот аргумент: независимую оценку по заказу самих пострадавших провели ещё до обращения в суд общей юрисдикции, повлиять на эти расходы или предотвратить их заказчик не мог, а потому они по праву входят в состав возмещаемого истцом ущерба.
Ассоциация «КСОС» со своей стороны иск не признала, заявляя об отсутствии оснований для привлечения саморегулируемой организации к ответственности за рамками лимитов компенсационных фондов. Фемида сочла довод несостоятельным: заявленная сумма ущерба в лимиты КФ ВВ укладывалась, а солидарная ответственность СРО перед Фондом наступала в силу прямого указания закона.
В этих обстоятельствах арбитраж решил удовлетворить иск в полном объёме и взыскал с ООО «Газстройкомплект» и Ассоциации «КСОС» в солидарном порядке 165.490 рублей убытков и 13.275 рублей государственной пошлины в пользу Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области. Решение было принято 20 июля, ни одна из сторон его обжаловать не стала, и вердикт уже вступил в законную силу.