Саморегулируемая организация Ассоциация строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли» (СРО АСО ПОСО, СРО-С-227-01072010) проиграла спор о субсидиарной ответственности за подрядчика, сорвавшего капитальный ремонт моста, и обязана компенсировать заказчику почти 8 миллионов рублей при недостаточности средств у её члена. С подробностями – наш добровольный эксперт из Великого Новгорода.
***
Зимой 2024 года по итогам конкурентной закупки Государственное областное казённое учреждение Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Юнистрой» контракт на капитальный ремонт моста через реку Большой Тудер в Холмском районе Новгородской области. Первоначальная цена контракта составляла 147.518.546 рублей 77 копеек, однако к концу того же года стороны снизили её дополнительным Соглашением до 140.475.853 рублей 47 копеек. Завершить работы подрядчик обязался не позднее 30 июня 2025 года.
К согласованному сроку мост так и не был отремонтирован: работы продолжались медленными темпами вплоть до декабря 2025 года. Так и не дождавшись завершения ремонта, казённое учреждение 19 января 2026 года в одностороннем порядке отказалось от контракта, разместив решение в Единой информационной системе.
К тому моменту заказчик успел перечислить подрядчику 93.270.546 рублей 61 копейку, тогда как стоимость принятых по актам работ составила лишь 92.472.641 рубль 89 копеек. Образовавшуюся переплату в 797.904 рубля 72 копейки «Юнистрой» так и не вернул, несмотря на направленные ему претензии.
Не получив ответа, ГОКУ «Новгородавтодор» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, оценив долг и неустойку в 8.989.293 рубля 49 копеек. Определением от 20 апреля 2026 года к делу в качестве соответчика была привлечена СРО АСО ПОСО, поскольку на момент заключения контракта ООО «Юнистрой» состояло в её рядах. В ходе процесса истец неоднократно уточнял требования, и в итоге попросил Фемиду взыскать с подрядчика, а при недостаточности его средств субсидиарно с Ассоциации 8.382.681 рубль.
Примечательно, что сам подрядчик отстаивать свои интересы на заседание не явился, переложив защиту целиком на плечи саморегулируемой организации. Изучив материалы дела № А44-658/2026, суд установил, что расторжение контракта заказчиком было законным: подрядчик работал настолько медленно, что завершение ремонта в срок стало явно невозможным.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства по общему правилу не допускается, но для государственных контрактов законодатель предусмотрел прямое исключение, которым заказчик и воспользовался. Согласно статье 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключённому конкурентным способом, субсидиарную ответственность несёт СРО в пределах одной четвёртой доли компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
При этом арбитраж пересчитал неустойку по собственной методике – применив ключевую ставку не на дату решения, а на дату фактического исполнения каждой партии работ, а для оставшегося объёма – на дату расторжения контракта. В результате сумма штрафа была снижена до 6.929.490 рублей 74 копеек.
Возражая против иска, Ассоциация настаивала, что закон вовсе не предусматривает субсидиарной ответственности СРО по пеням, поскольку это иная категория взыскания, не связанная с компенсационным фондом. Фемида отклонила этот довод, указав, что пеня – лишь разновидность неустойки и подпадает под ту же статью 60.1 ГрК РФ, что и любой иной ущерб от недобросовестного члена саморегулируемой организации.
Ответчик также ссылался на переписку об изменении конструкции временного моста и на затянувшееся согласование проектной документации, настаивая, что вины «Юнистроя» в просрочке нет. Арбитраж счёл эти доводы несостоятельными, ведь акты приёмки подтверждали, что работы не приостанавливались ни на день. А задержка с поставкой элементов временного моста, упомянутая в переписке, была следствием собственных упущений подрядчика, а не действий заказчика.
Наконец, Ассоциация просила снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ. Фемида не согласилась с этим ходатайством, отметив, что ставка в одну трёхсотую ключевой ставки Центрального Банка РФ сама по себе не обременительна, а внушительный итоговый размер пеней – следствие не высокой ставки, а долгих месяцев бездействия на объекте.
Что касается штрафов, то здесь Ассоциация частично смогла отстоять свои интересы: два взыскания по 100.000 рублей за расхождение темпов освоения бюджета с графиком финансирования арбитраж отклонил, не найдя подтверждения самого нарушения. А вот штраф за непредоставление новой независимой гарантии взамен истёкшей суд признал обоснованным, поскольку после 30 августа 2025 года «Юнистрой» так и не заменил банковскую гарантию новым обеспечением.
В итоге суд решил взыскать с ООО «Юнистрой», а при недостаточности у него средств – субсидиарно с СРО АСО ПОСО, в пользу заказчика 7.827.395 рублей 46 копеек, включая 797.904 рубля 72 копейки задолженности и 7.029.490 рублей 74 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований Фемида отказала. Обжаловать вердикт ни одна из сторон процесса не стала, и он уже вступил в законную силу.