Ассоциация саморегулируемая организация «Профессиональное объединение строителей» (СРО «ПОС», СРО-С-287-15092017) проиграла спор в первой инстанции, но намерена отстоять свою правоту в апелляции. С подробностями – наш добровольный эксперт из Санкт-Петербурга.
***
Зимой 2018 года по итогам конкурсного отбора подрядных организаций петербургская Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (НО «ФКР МКД СПб») заключила договор с Обществом с ограниченной ответственностью «Десятый легион» на выполнение работ по капремонту ряда городских МКД. На момент подписания соглашения подрядчик состоял членом СРО «ПОС».
При выполнении работ на кровле одной из многоэтажек подрядчик нанёс ущерб имуществу жильца одной из квартир. Пострадавший обратился с иском к Фонду в Невский районный суд Санкт-Петербурга, и после рассмотрения материалов дела с заказчика в пользу гражданина было взыскано 183.000 рублей ущерба, 3.500 рублей расходов на оценку и 4.860 рублей государственной пошлины.
ФКР возместил ущерб собственнику за свой счёт, после чего предъявил ООО «Десятый легион» регрессное требование. Решением арбитража от 15 января 2024 года по делу № А56-112466/2023 это требование было удовлетворено частично, взыскателю выдан исполнительный лист, однако возбуждённое 8 апреля 2024 года исполнительное производство так и не принесло заказчику средств: по состоянию на 6 декабря 2025 года долг оставался непогашенным.
Не сумев получить деньги напрямую с подрядчика, Фонд обратился с досудебной претензией к СРО «ПОС». Ассоциация оставила претензию без удовлетворения, поэтому заказчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к СРО о взыскании 189.490 рублей задолженности и 62.192 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Дело сначала приняли к рассмотрению в порядке упрощённого производства, но уже 25 февраля 2026 года арбитраж назначил судебное заседание и привлёк к участию третьим лицом само ООО «Десятый легион».
После изучения материалов дела № А56-130916/2025 Фемида указала сторонам спора на статью 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключённому с региональным оператором, субсидиарную ответственность несёт сама СРО, если на момент заключения договора подрядчик состоял её участником. К этой норме суд добавил часть 12 статьи 13 Федерального закона № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях»: в пределах средств компенсационного фонда Ассоциация отвечает по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков выполненных работ.
Возражая против иска, саморегулируемая организация заявила в отзыве сразу 14 ходатайств. Арбитраж рассмотрел каждое из них и счёл все их несостоятельными, после чего перешёл к рассмотрению спора по существу.
Ответчик настаивал на отсутствии оснований для субсидиарной ответственности, однако суд указал, что членство ООО «Десятый легион» в Ассоциации на дату подписания договора подтверждается сведениями Единого реестра Национального объединения строителей, а факт причинения вреда и его размер – вступившим в силу решением Невского районного суда. Фемида также напомнила о требовании статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации: прежде, чем предъявлять требование к субсидиарному должнику, кредитор обязан обратиться к основному, – и сочла это условие выполненным, поскольку Фонд уже пытался взыскать долг с «Десятого легиона» через суд и службу судебных приставов, не добившись результата.
В итоге суд решил требования удовлетворить частично, взыскав с Ассоциации «Профессиональное объединение строителей»:
- 183.000 рублей убытков (суд отказал во взыскании дополнительных 6.490 рублей судебных расходов, изначально включённых в сумму иска);
- 62.192 рубля 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 февраля 2024 года по 6 декабря 2025 года;
- 17.131 рубль расходов по уплате государственной пошлины, отнесённых на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.
Фемида также постановила начислять проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков вплоть до дня их фактической уплаты, а в оставшейся части иска отказала.
Мотивированное решение по делу был изготовлено 10 июля, и в предусмотренный законом пятнадцатидневный срок Ассоциация обжаловала вердикт в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Дело вновь станет предметом разбирательства. Будем следить за его перипетиями.