Суд отказал казённому учреждению во взыскании более 2.000.000 рублей с карельской СРО из-за пропуска срока давности


Ассоциация Саморегулируемая организация «Объединение строителей Карелии» (Ассоциация СРО «ОСК», СРО-С-203-24022010) отстояла в суде свой компенсационный фонд, избежав субсидиарной выплаты за обанкротившегося подрядчика. С подробностями – наш добровольный эксперт из Петрозаводска.

***

Весной 2019 года по итогам конкурентного отбора Казённое учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (правопреемником которого впоследствии стала Дирекция по строительству Республики Карелия) заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Строительный трест № 4» государственный контракт на реконструкцию здания больницы скорой медицинской помощи на улице Кирова. В рамках первого этапа работ подрядчику предстояло пристроить к лечебному заведению приёмное отделение. Стоимость работ составила 83.810.487 рублей 65 копеек, на момент подписания сделки трест являлся участником Ассоциации СРО «ОСК»

Однако уже 23 октября 2020 года заказчик уведомил Общество об одностороннем отказе от исполнения контракта. Трест попытался оспорить этот отказ, но Арбитражный суд Республики Карелия отклонил его требования – решение по делу № А26-9401/2020 вступило в силу 10 июня 2021 года, а затем решением по делу № А26-10983/2020 от 5 февраля 2024 года с Треста в пользу заказчика было взыскано 5.399.787 рублей 99 копеек, в эту сумму вошли неосновательное обогащение, штрафы, пени и проценты за пользование чужими средствами.

Пока шли разбирательства, Трест успел обанкротиться – решением по делу № А26-2836/2021 от 17 декабря 2021 года в отношении него было открыто конкурсное производство. Определением от 23 мая 2024 года по тому же делу в реестр включили требование заказчика на 211.943 рубля 88 копеек основного долга и 1.884.942 рубля 51 копейку финансовых санкций, однако эти деньги так и не поступили на счёт Дирекции.

Поскольку на момент заключения контракта Трест являлся членом Ассоциации, Дирекция направила ответчику требование от 20 января 2026 года об оплате 2.096.886 рублей 39 копеек в порядке субсидиарной ответственности из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Претензия заказчика осталась без ответа, и 18 февраля 2026 года учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании указанной суммы.

Изучив материалы дела № А26-1302/2026, Фемида указала участникам процесса, что, в силу пункта 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств КФ ОДО. Дополнительно суд сослался на статью 399 Гражданского кодекса РФ, согласно которой кредитор вправе обратиться к субсидиарному должнику, если основной должник отказался удовлетворить требование либо не ответил на него в разумный срок, причём это право не зависит от факта взыскания долга с самого подрядчика.

Возражая против иска, Ассоциация указывала, что спорная сумма уже включена в реестр требований по делу о банкротстве треста. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Дирекция считала, что срок для обращения в суд нужно отсчитывать с момента вступления в законную силу решения по делу № А26-10983/2020, однако арбитраж данный довод отверг как не соответствующий сложившейся практике высших судов. Арбитраж установил, что об одностороннем отказе от контракта, направленном 23 октября 2020-го, трест узнал 27 октября того же года, а разумным сроком для добровольного исполнения требования суд счёл 30 дней. Таким образом, уже с 27 ноября 2020-го у Дирекции имелись все основания предъявить претензии субсидиарному должнику – Ассоциации, но этим правом учреждение своевременно не воспользовалось, обратившись в суд лишь через пять лет.

Поэтому Фемида признала срок исковой давности пропущенным и, руководствуясь пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, отказала Дирекции в удовлетворении иска полностью. Обжаловать вердикт истец не стал, и решение вступило в законную силу.

Источник