Ассоциация «Саморегулируемая организация «Союз Стройиндустрии Свердловской области» (Региональное Отраслевое Объединение Работодателей) (Ассоциация «СРО «Союз Стройиндустрии Свердловской области» (РООР), СРО-С-083-27112009) лишь во второй инстанции выиграла дело по иску ИП, который настоятельно требовал признать незаконным протокол дисциплинарной комиссии. С подробностями – наш добровольный эксперт из Екатеринбурга.
***
Зимой 2020 года индивидуальный предприниматель Яков Вычугжанин купил нежилое помещение площадью 283,2 квадратного метра в подвале жилого дома, расположенном на улице Индустрии в Екатеринбурге. Однако вскоре предприниматель обнаружил, что купленное помещение обладает рядом серьёзных недостатков.
Каким-то образом в помещение попадала вода. В результате намокали стены, разрушались и падали на пол отделочные слои, по всему периметру помещения внизу стен появлялись высолы и грибковая плесень. Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к застройщику – Акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» об обязании устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома.
При рассмотрении дела № А60-45799/2020 суд назначил проведение строительной экспертизы. Она показала, что причинами попадания воды в помещение является неэффективность выполненных мероприятий по защите подземных конструкций от подземных вод: отсутствие или нерабочее состояние дренажной системы, отсутствие гидроизоляции на бетонном основании под фундаментной плитой, отсутствие герметизации монтажных швов в узлах стена-фундамент.
К своему заключению эксперты приложили очень внушительный список работ, выполнение которых защитит помещение от проникновения влаги. Стоимость этих работ эксперты оценили в 4.544.956 рублей 80 копеек, а устранение уже полученного помещением вреда – в 884.846 рублей 40 копеек. Установив, что причиной попадания влаги в помещение явилось некачественное выполнение работ застройщиком, суд своим решением обязал его безвозмездно устранить выявленные недостатки в течение трёх месяцев.
Застройщик не спешил с выполнением судебного решения, пытаясь опротестовать вердикт, но проиграл в двух инстанциях. Лишь после этого принялся за исправление допущенных недостатков.
Однако после выполнения работ собственник помещения отказался их принимать. Вместо этого ИП Вычугжанин Я. В. обратился в Ассоциацию «СРО «Союз Стройиндустрии Свердловской области», членом которой являлся застройщик, с заявлением о привлечении компании к дисциплинарной ответственности.
Рассмотрев заявление предпринимателя, 29 сентября 2022 года дисциплинарный комитет СРО привлёк застройщика к дисциплинарной ответственности за несвоевременное устранение недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, выдав ему предписание об устранении выявленных нарушений до 1 ноября 2022-го.
К середине октября застройщик заявил о выполнении всех работ и письменно пригласил собственника принять их в назначенный день. Вместо этого Яков Васильевич направил в СРО письменную претензию с описанием недостатков в проведённых работах с требованием их устранить, а также обеспечить участие независимого эксперта при приёмке работ.
21 октября 2022 года состоялась встреча на объекте ИП, представителей СРО, застройщика и независимого эксперта. Однако господин Вычугжанин и в этот раз работы не принял. При этом представитель СРО, застройщика и независимый эксперт акт приёма-передачи помещения подписали.
Несколько дней спустя собственник помещения подал в СРО заявление о привлечении застройщика к дисциплинарной ответственности в связи с неисполнением предписания об устранении недостатков. Однако со своей стороны Ассоциация «СРО «Союз Стройиндустрии Свердловской области» посчитала, что предписание застройщиком исполнено. Поэтому в применении к нему дисциплинарных мер, согласно протоколу № 22/04 от 22 ноября 2022 года, отказала.
Не согласившись с этим, Яков Васильевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к СРО о признании незаконным указанного протокола заседания дисциплинарного комитета и обязать саморегулируемую организацию применить меры дисциплинарного воздействия к застройщику. Свои исковые требования он основывал на части 2 статьи 55.13 Градостроительного кодекса РФ, которая детализирует контроль СРО за деятельностью своих членов.
При рассмотрении дела № А60-68316/2022 представитель саморегулируемой организации заявил суду, что после введения объекта в эксплуатацию СРО не осуществляет контроль в рамках указанной статьи. Согласно акту, спорное помещение было введено в эксплуатацию ещё в 2015 году.
Здесь нужно отметить, что в рамках дела между ИП и застройщиком последний после доработки помещения обращался с заявлением в суд по изначальному делу № А60-45799/2020 о признании судебного решения исполненным. Но получил отказ из-за позиции собственника, который не считал, что все необходимые работы выполнены должным образом.
Рассматривая иск ИП к СРО, суд принял это обстоятельство во внимание. И на этом основании признал незаконным решение дисциплинарного комитета СРО от 22 ноября 2022 года о признании исполненным предписания СРО от 29 сентября 2022-го, и нарушающим права индивидуального предпринимателя Якова Вычугжанина.
Однако Ассоциация «СРО «Союз Стройиндустрии Свердловской области» не согласилась с принятым решением, и обжаловала его. В обосновании своей жалобы саморегуляторы указали, что обращение ИП Вычугжанина Я. В. было рассмотрено в соответствии с Положением о дисциплинарном комитете, но в его удовлетворении было отказано, поскольку привлечение к ответственности за неисполнение решения суда не относится к полномочиям дисциплинарного комитета.
Рассматривая апелляционную жалобу, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что в момент привлечения застройщика к дисциплинарной ответственности 29 сентября 2022 года перечень необходимых к выполнению работ ему не выдавался, а резолютивная часть протокола заседания дисциплинарного комитета об устранении нарушений сформулирована в общем виде, без конкретных указаний.
По результатам осмотра 21 октября 2022 года спорного помещения составлен акт, в котором зафиксирован факт устранения АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» ранее выявленных нарушений путём проведения соответствующих работ. Наконец, 22 ноября 2022 года состоялось заседание дисциплинарного комитета Ассоциации, который по результатам рассмотрения представленных материалов и пояснения присутствующих лиц, в том числе специалистов в сфере строительства и представителей ИП Вычугжанин Я. В., пришёл к выводу об исполнении застройщиком ранее выданного предписания.
Поэтому оснований для признания спорного решения дисциплинарного комитета незаконным суд апелляционной инстанции не установил. Более того, в материалы дела не представлено объяснений того, как именно признание незаконным протокола № 22/04 от 21 ноября 2022 года заседания дисциплинарного комитета СРО повлечёт восстановление, якобы, нарушенного права ИП – с учётом уже возложенной на застройщика обязанности в рамках изначального дела № А60-45799/2020 по устранению недостатков работ.
Поэтому апелляционная инстанция отменила ранее вынесенный по делу вердикт, и полностью отказала индивидуальному предпринимателю Якову Вычугжанину в удовлетворении его иска.